成都“五阿婆火鍋店”因招牌中含有“青花椒”三字而被訴商標(biāo)侵權(quán)一案，今日塵埃落定。1月13日，四川省高級(jí)人民法院二審公開(kāi)審理此案。二審法院認(rèn)為，五阿婆火鍋店在店招上使用“青花椒”屬于正當(dāng)使用，不具有識(shí)別商品服務(wù)來(lái)源的作用，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)該糾正。

2021年11月、12月，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)翠堂公司）以名稱中含有“青花椒”字樣為由，起訴數(shù)十家四川餐館侵犯商標(biāo)權(quán)。成都“五阿婆青花椒魚(yú)火鍋”正是其中之一。在一審中，五阿婆火鍋店店主鄒利勇敗訴，被判賠償30000元。

一審：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

萬(wàn)翠堂公司以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由，將“五阿婆青花椒魚(yú)火鍋” （以下簡(jiǎn)稱五阿婆火鍋店）訴至成都市中級(jí)人民法院。

法院一審認(rèn)為，五阿婆火鍋店構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此判決，五阿婆火鍋店立即停止在店招上使用“青花椒”字樣的標(biāo)識(shí)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30000元。

得到判決結(jié)果后，五阿婆火鍋店店主鄒利勇并不理解，在其看來(lái)，自己只是經(jīng)營(yíng)小本生意，并不知道為何會(huì)惹上官司。一審敗訴后，鄒利勇將招牌上所有“青花椒”字樣中的“青”字摳掉、遮住。

一審判決生效后，鄒利勇和另一家同樣被訴的店主一道，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審：“青花椒”字樣系正當(dāng)使用

1月13日，案件二審在四川省高級(jí)人民法院公開(kāi)審理。

法院審理認(rèn)為，依法注冊(cè)的商標(biāo)受法律保護(hù)。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司系涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，涉案注冊(cè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得非法使用。

此外，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍與其顯著性相一致。商標(biāo)的作用在于識(shí)別商品和服務(wù)的來(lái)源，故應(yīng)當(dāng)具有顯著性。青花椒系一種植物果實(shí)以及由此制成的調(diào)味料的名稱，在川渝地區(qū)種植歷史悠久，以其作為川菜的調(diào)味料已廣為人知，成為川菜不可或缺的元素和川菜風(fēng)味的獨(dú)特印記。

上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司將“青花椒”申請(qǐng)注冊(cè)在第43類服務(wù)上，可以認(rèn)為具有一定的顯著性，能夠起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系，使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和有青花椒字樣的特色菜品在辨識(shí)上界限微妙、相互混同，極大地降低其注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，幾乎難以起到通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用。

上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司在其官網(wǎng)宣傳推廣中使用的“青花椒砂鍋魚(yú)&招牌青花椒味”，其實(shí)也是強(qiáng)調(diào)“青花椒”是其菜品的口味和特點(diǎn)，其在訴訟中提交的證據(jù)也不能證明涉案注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)取得了較高的辨識(shí)度，與作為調(diào)味料的“青花椒”可以涇渭分明。

二審法院認(rèn)定，將特色菜品名稱標(biāo)注在店招上是餐飲行業(yè)的慣常做法，特別是在川渝地區(qū)以川菜為特色的眾多餐館經(jīng)營(yíng)中，無(wú)論是店招還是菜單上使用“青花椒”字樣，相關(guān)公眾都習(xí)慣將其含義理解為含有青花椒調(diào)味料的特色菜品。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司作為餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，注冊(cè)和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，其無(wú)權(quán)干預(yù)和禁止。

據(jù)此，法院認(rèn)定溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對(duì)“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用。

釋法：雙方商標(biāo)“存在明顯差異”

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

在二審法院看來(lái)，涉案注冊(cè)商標(biāo)分別是豎行排列的“青花椒”文字，以及由“青花椒”文字加圖案構(gòu)成。溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店店招上的標(biāo)識(shí)為“鄒魚(yú)匠 青花椒魚(yú)火鍋”，雖然店招上含有的“青花椒”標(biāo)識(shí)與上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)中含有的“青花椒”文字以及呼叫相同，但上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)在“青花椒”字樣前面附加自己的注冊(cè)商標(biāo)“鄒魚(yú)匠”標(biāo)識(shí)，后面帶有“魚(yú)火鍋”三個(gè)字，“青花椒”與“魚(yú)火鍋”在字體、字號(hào)、色彩、高度、字間距等方面均保持一致，沒(méi)有單獨(dú)突出使用，而是與“鄒魚(yú)匠”“魚(yú)火鍋”共同使用，與上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)存在明顯差異。

溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店在店招上使用“鄒魚(yú)匠 青花椒魚(yú)火鍋”，“青花椒”作為魚(yú)火鍋的重要調(diào)味料，使用在“魚(yú)火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達(dá)其向消費(fèi)者提供的招牌菜是青花椒魚(yú)火鍋，標(biāo)識(shí)中包含的“青花椒”是對(duì)其提供的特色菜品魚(yú)火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用。溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店通過(guò)注冊(cè)“鄒魚(yú)匠”商標(biāo)經(jīng)營(yíng)青花椒味的火鍋，沒(méi)有攀附涉案注冊(cè)商標(biāo)的意圖，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

鄒利勇告訴新京報(bào)記者，自己對(duì)判決結(jié)果“很滿意”，回去后的第一件事，就是要把原來(lái)的招牌上“青花椒”的“青”字重新加回去。

新京報(bào)記者 李照 編輯 王煜 校對(duì) 王心

來(lái)源：新京報(bào)