本報訊（記者陳月丹）說起來難以置信，有人因為一張出現(xiàn)在微信朋友圈的產(chǎn)品照片，導致已經(jīng)申請的外觀設計專利被廢，失去一個以外觀設計專利壟斷市場的機會。
外觀設計專利被侵權，官司卻驚現(xiàn)反轉
羅先生怎么也沒想到，自己已經(jīng)授權的外觀設計專利，卻會因為一張不久前他人發(fā)在微信朋友圈的照片，導致自己的外觀設計專利維權官司敗訴。
羅先生在永康經(jīng)營一家企業(yè)，生產(chǎn)、銷售非標門門花，2016年10月12日，他給自己的某一款門花（非標門上的裝飾圖案）申請了外觀設計專利。該專利產(chǎn)品上市后，市場反映良好，給羅先生帶來了不錯的經(jīng)濟效益。
但隨后，羅先生發(fā)現(xiàn)永康某廠和浙江某公司未經(jīng)他許可在生產(chǎn)、銷售他的這款門花，便將這兩家企業(yè)告上了法庭，認為他們侵害了自己的外觀設計專利權，給他造成了經(jīng)濟損失，要求兩家企業(yè)賠償10萬元。
法院審理認為，這兩家企業(yè)銷售的這款門花與羅先生申請的外觀設計專利雖然存在區(qū)別，但屬于細節(jié)上的差別，在整體視覺效果上沒有實質性差異，涉案產(chǎn)品與羅先生的外觀設計專利構成相近似。
但問題就在于，這兩家企業(yè)的代理律師發(fā)現(xiàn)，在羅先生為該產(chǎn)品申請外觀設計專利之前的2016年6月16日，有一個微信號為“金金門花羅（銷售經(jīng)理）”的微信號在其朋友圈發(fā)布部分產(chǎn)品實物照片，朋友圈內容正是該外觀設計專利產(chǎn)品的圖片。
該案經(jīng)杭州市中級人民法院、浙江省高級人民法院兩級法院認定，羅先生的外觀設計專利在專利申請日之前已經(jīng)被公開，那么這兩家企業(yè)銷售的產(chǎn)品等于是在實施現(xiàn)有設計，就不構成侵權。最終，羅先生的訴訟請求被駁回，作為被告的兩家企業(yè)不需要承擔法律責任。
朋友圈不是保密圈，不要“任性”拍發(fā)
發(fā)在微信朋友圈的信息算不算公開？此案判決一出，知識產(chǎn)權界和企業(yè)界一片嘩然。
“以往法律界的主流觀點認為微信就是一個聊天工具，具有私密性，朋友圈有人數(shù)上限制，技術上可以屏蔽，在微信朋友圈發(fā)布圖片和信息不算是專利法意義上的公開?！笔袇^(qū)某律師事務所律師王延軍表示，這也是此案爭議的焦點所在。
但王延軍認為，正如浙江省高級人民法院的觀點，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，微信這款免費的社交軟件功能不斷地增多和完善，早已不只是聊天工具這么簡單，現(xiàn)在已成為產(chǎn)品展示、銷售、購物和用戶自媒體發(fā)布的綜合平臺。從現(xiàn)實角度來說，微信朋友圈已不是一種具有高度私密性的社交媒體，相反具有較強的開放性，而微信用戶對于發(fā)布在朋友圈的內容主觀上也是為了公開與共享，向朋友圈發(fā)布展示就具有了向社會公眾傳播的社會價值。
微信朋友圈并不是保密圈，微信好友沒有幫信息發(fā)布者保密的義務，甚至很多時候，朋友圈里的圖片和信息會求擴散。專業(yè)人士提醒，現(xiàn)在不少企業(yè)主專利意識不強，對知識產(chǎn)權法律缺乏深入了解，有新產(chǎn)品時喜歡隨手一拍就發(fā)到微信朋友圈中，沒有意識到這樣做相當于面向社會公眾公開，希望各位企業(yè)主以此為鑒，還沒申請專利的產(chǎn)品不要一時興起就隨便在微信朋友圈中公開，以免“自廢專利”給自身帶來經(jīng)濟損失。

來源金華新聞網(wǎng)