在我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則及專(zhuān)利審查指南所建構(gòu)的專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查體系中，并未對(duì)公知常識(shí)的概念及其運(yùn)用等問(wèn)題予以十分清楚且準(zhǔn)確的界定和說(shuō)明，更沒(méi)有就使用公知常識(shí)的舉證責(zé)任分配予以明確規(guī)定。在專(zhuān)利審查的實(shí)踐中，存在著使用了公知常識(shí)來(lái)否定其新穎性或者創(chuàng)造性，甚至簡(jiǎn)單論斷多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征是公知常識(shí)卻無(wú)舉證的情形。在駁回決定和復(fù)審決定書(shū)中對(duì)使用公知常識(shí)進(jìn)行權(quán)利核駁并沒(méi)有相關(guān)理由說(shuō)明，即使專(zhuān)利申請(qǐng)人或者代理人要求審查員就公知常識(shí)舉證，往往也會(huì)因?yàn)椤坝诜o(wú)據(jù)”而得不到直接回應(yīng)。因此，如何活用正當(dāng)行政程序原則來(lái)規(guī)制公知常識(shí)濫用的風(fēng)險(xiǎn)，成為理論界和實(shí)務(wù)界共同面臨的一個(gè)重要課題。
 
　　公知常識(shí)一般是指公知的教科書(shū)或者工具書(shū)披露的解決特定技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段和本領(lǐng)域中解決特定技術(shù)問(wèn)題的慣用手段。將公知常識(shí)用于核駁新穎性和創(chuàng)造性，當(dāng)區(qū)別特征為公知常識(shí)時(shí)，技術(shù)方案必然不具備新穎性和創(chuàng)造性。這一點(diǎn)是無(wú)可爭(zhēng)議的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，盡管長(zhǎng)期以來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界都非常重視公知常識(shí)的問(wèn)題，目前卻依然對(duì)其認(rèn)定難達(dá)共識(shí)。更何況，近來(lái)隨著申請(qǐng)量的增大，新招錄的人員增多而崗前培訓(xùn)沒(méi)有到位，有些審查員對(duì)專(zhuān)利法等法規(guī)范的理解不到位，對(duì)技術(shù)的把握不夠?qū)I(yè)，其結(jié)果造成了濫用公知常識(shí)的狀況普遍存在。例如，將未檢索到的看似簡(jiǎn)單的特征都認(rèn)定為公知常識(shí)，將未帶來(lái)本質(zhì)變化的簡(jiǎn)單參數(shù)設(shè)定等誤認(rèn)為是公知常識(shí)等。而專(zhuān)利局對(duì)專(zhuān)利文獻(xiàn)及科技期刊等是否可以作為公知常識(shí)性證據(jù)，在什么條件下可以作為公知常識(shí)性證據(jù)尚有爭(zhēng)議，這些導(dǎo)致了難以在審查的全過(guò)程中系統(tǒng)地把握運(yùn)用公知常識(shí)進(jìn)行審查。
 
　　既然理論上和實(shí)務(wù)上對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定均難達(dá)共識(shí)，而專(zhuān)利審查的相關(guān)法規(guī)范并未對(duì)使用公知常識(shí)明確規(guī)定舉證責(zé)任及其分配原則，那么，就有必要強(qiáng)調(diào)在專(zhuān)利審查中使用公知常識(shí)的法治思維，有必要通過(guò)正當(dāng)行政程序來(lái)彌補(bǔ)法規(guī)范層面的不足。
 
　　專(zhuān)利審查決定具有行政行為的特性，不宜簡(jiǎn)單地將其歸為侵益的行政行為或者授益的行政行為，而應(yīng)當(dāng)以過(guò)程論的視角將其確定為復(fù)效的行政行為。對(duì)于復(fù)效性行政行為，應(yīng)當(dāng)適用合法、合理、公開(kāi)的行政法基本原則，切實(shí)用好利益均衡機(jī)制，尤其是要堅(jiān)持正當(dāng)行政程序原則，在作出不利行為之前要通知當(dāng)事人并聽(tīng)取其意見(jiàn)，做到不單方面接觸，注重說(shuō)明理由，并遵循被申請(qǐng)人、被告(行政主體)承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。
 
　　在現(xiàn)代行政法原理之下，既要防止權(quán)力濫用，又要確保權(quán)力合法、合理、充分行使，并依法實(shí)現(xiàn)和保障權(quán)益。在專(zhuān)利審查領(lǐng)域，鑒于申請(qǐng)數(shù)量多審查任務(wù)重，無(wú)法將聽(tīng)證程序、舉證責(zé)任逐一適用于每一項(xiàng)審查的現(xiàn)狀，一方面應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)程序來(lái)保障專(zhuān)利審查使用公知常識(shí)的公平正義性，另一方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)確立科學(xué)合理的、限定性的舉證責(zé)任制度和說(shuō)明理由制度。
 
　　當(dāng)審查意見(jiàn)論斷為公知常識(shí)的區(qū)別技術(shù)特征為2個(gè)以上時(shí)，當(dāng)申請(qǐng)人結(jié)合合理的論述對(duì)公知常識(shí)核駁提出異議時(shí)，審查員均應(yīng)當(dāng)提供公知常識(shí)的證據(jù);當(dāng)申請(qǐng)人請(qǐng)求會(huì)晤時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)同意會(huì)晤，若有其他利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)通知到場(chǎng)，避免單方面接觸，給予申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人以陳述和申辯的機(jī)會(huì);當(dāng)使用的公知常識(shí)不是眾所周知的事實(shí)，而是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員知曉且熟悉的事實(shí)、知識(shí)或者技術(shù)手段時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證。
 
　　專(zhuān)利審查指南明確規(guī)定，審查員行使裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)以認(rèn)真、負(fù)責(zé)的態(tài)度，追求合法、至善及有實(shí)效的行政目的。當(dāng)審查員、申請(qǐng)人及其代理人(及利害關(guān)系人)各方意見(jiàn)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正當(dāng)行政程序原則，引入說(shuō)明理由、提供證據(jù)和專(zhuān)家咨詢(xún)制度等，確立相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，以消除經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)論不休的尷尬狀態(tài)，使興利與避害得以兼容并顧，使裁量的行政事宜既符合法定程序又符合公平正義。（中海知識(shí)產(chǎn)權(quán)提醒-來(lái)源新浪新聞中心）