先前人大常委會建議設立知識產(chǎn)權法院主要在北、上、廣這三個地方。
       繼8月31日十二屆全國人大常委會第十次會議通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》后，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院已進入實質(zhì)性籌備階段，將確保于年內(nèi)掛牌。京滬穗知識產(chǎn)權法院的設立，將對我國知識產(chǎn)權司法審判產(chǎn)生里程碑式的意義。
　　自1993年北京首先設立知識產(chǎn)權庭以來，迄今最高法院、全國31個高級法院、400多個中級法院以及被指定的100多個基層法院都相繼設立了知識產(chǎn)權庭，目前已擁有知識產(chǎn)權專業(yè)法官近3000人，已有7個高級法院，74個中級法院和80個基層法院開展了知識產(chǎn)權民事、行政、刑事案件“三審合一”審理模式的試點工作。二十余年間，我國的知識產(chǎn)權司法審判也已與時俱進。如今無論從知識產(chǎn)權訴訟案件數(shù)量看，還是從知識產(chǎn)權糾紛復雜程度看，我國都已經(jīng)走在世界前列，開始參與引領知識產(chǎn)權司法審判國際潮流。
　　然而，我國當前知識產(chǎn)權司法審判仍存在著一系列問題亟待破解：一是包括專利以及技術秘密、集成電路、植物新品種、計算機軟件等內(nèi)容的技術類型案件審判水準參差不齊；二是知識產(chǎn)權案件裁判標準不統(tǒng)一，同案不同判的情況時有發(fā)生；三是商標評審與專利復審案件程序繁瑣，“循環(huán)訴訟”等屢有出現(xiàn)；四是地方保護主義等經(jīng)常影響知識產(chǎn)權審判；五是 “三審合一”訴訟體制與機制仍然未理順和難理順。
　　我國設立知識產(chǎn)權法院的意義至少在于：第一，藉以加強知識產(chǎn)權運用和保護，健全技術創(chuàng)新激勵機制，支撐我國科技創(chuàng)新驅(qū)動及其升級轉(zhuǎn)型。第二，藉以彰顯我國加強知識產(chǎn)權保護，尊重知識產(chǎn)權權益的對外形象與國際影響。第三，藉以統(tǒng)一我國知識產(chǎn)權司法標準，整合我國知識產(chǎn)權司法資源，提高我國知識產(chǎn)權司法效率，有效克服地方保護主義和從根本上理順知識產(chǎn)權民事、行政與刑事審判的體制與機制。
　　設立知識產(chǎn)權法院后，將起步探索以求解決上述問題：譬如將積極探索對專利以及技術秘密、集成電路布圖設計、植物新品種等技術類知識產(chǎn)權案件實行省域內(nèi)的集中管轄，以利提升知識產(chǎn)權審判水準和努力促進“同案同判”等。京滬穗知識產(chǎn)權法院的率先設立，只是走出我國知識產(chǎn)權法院建設的第一步。下一步應當進一步“探索以改革的整體思路”來整合籌劃、全面考慮我國知識產(chǎn)權法院建設的系統(tǒng)設計與頂層設計，進而根據(jù)各部分設計的輕重緩急來分步施工，逐段實現(xiàn)。當務之急之一仍然是為盡快保障相應司法審判水平及有效避免“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生，尤其對于專利等技術類型的知識產(chǎn)權案件宜盡早設立全國統(tǒng)一的專利上訴法院或者知識產(chǎn)權上訴法院。再者是進一步頂層設計全面優(yōu)化知識產(chǎn)權審判體制與機制的、體系相對完整與獨立的知識產(chǎn)權法院系統(tǒng)建設。總而言之，我國知識產(chǎn)權法院建設自當起步迅速，并將持續(xù)地及時地逐步探索和穩(wěn)步推進。
　　我國知識產(chǎn)權法院的建設，既系厚積薄發(fā)，又屬任重道遠；既要穩(wěn)步推進，步步腳印，又要逐步探索，銳意創(chuàng)新；既應勇為天下先，又應善為天下先。隨著我國第一步試點設立知識產(chǎn)權法院的良好開端，期待下一步我國知識產(chǎn)權法院的頂層設計與系統(tǒng)設計及其整合建設與分段施工的優(yōu)化跟進。我們翹首以盼。（整理來源：知識產(chǎn)權報　 ）