說到白斬雞，上海眾多資深吃客腦海中第一時間就會聯(lián)想到“振鼎雞”招牌。多年來，“振鼎雞”憑借著平民價格和較好口碑，受到不少市民青睞。但有人卻打起了歪主意，故意混淆品牌誤導(dǎo)消費者，蹭起了“振鼎雞”的“流量”，增加自己銷量獲取利潤，侵害了他人的合法權(quán)益。近日，靜安法院聯(lián)合靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱靜安市監(jiān)局）、靜安區(qū)司法局（以下簡稱靜安司法局）下屬人民調(diào)解工作室首次運用“多元調(diào)解+司法確認”多維化解模式成功處理了這起侵害商標權(quán)糾紛案。

案情簡介

原告上海振鼎雞實業(yè)發(fā)展有限公司訴稱，其為注冊商標“振鼎雞”“振鼎”的獨占許可人，商標核定使用范圍為飯店、餐館。

該商標經(jīng)其長期推廣和使用，在同行業(yè)中享有較高的知名度和美譽度，曾被認定為“上海市著名商標”，榮獲“中華餐飲名店”美譽，其主營的特色菜品“白斬雞”“雞粥”等也深受市場好評，應(yīng)當(dāng)依法認定為馳名商標。

原告“振鼎雞”和被告“振鼎”商標

2022年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告某餐飲公司在外賣平臺上開設(shè)外賣服務(wù)，店名為“白斬振鼎·三黃雞·雞粥·血湯·面（靜安寺店）”，不僅使用包含“振鼎”字樣的店招，而且大量銷售與原告主營相同、類似的菜品，侵犯了原告的商標專用權(quán)，給原告造成巨大的經(jīng)濟和商譽損害，擾亂了市場秩序，侵犯了消費者的合法權(quán)益，遂起訴至靜安法院，要求被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)費用。

被告的線下店招及外賣平臺的店鋪截屏

圖片來源系原告提供的證據(jù)

據(jù)了解，為助力化解社會治理中的“癥結(jié)”，營造良好法治化營商環(huán)境，針對近年來外賣平臺上類似的情況，靜安法院商事審判庭法官“把脈開方”，嘗試運用司法的智慧和溫度聯(lián)合多家單位共同化解知識產(chǎn)權(quán)類糾紛案件，努力實現(xiàn)法律效果和社會效果統(tǒng)一。

自今年7月1日，上海法院普通知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)整為屬地管轄，靜安法院負責(zé)轄區(qū)內(nèi)第一審知識產(chǎn)權(quán)案件以來，在院領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下，靜安法院先后前往靜安司法局、靜安市監(jiān)局以及靜安轄區(qū)內(nèi)老字號企業(yè)等開展先期調(diào)研，熟悉知識產(chǎn)權(quán)案件人民調(diào)解工作，了解知識產(chǎn)權(quán)類案件行政執(zhí)法和行政調(diào)解情況，排摸轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護需求，探索適合靜安轄區(qū)的多維化解模式。

在對上述這起侵害商標權(quán)糾紛案案情進行全面分析后，經(jīng)與原告溝通，8月15日，靜安法院將該案委派靜安市監(jiān)局調(diào)解，并邀請靜安司法局下設(shè)人民調(diào)解工作室共同參與。

9月5日，經(jīng)承辦法官線上全程指導(dǎo)，并在靜安市監(jiān)局知識產(chǎn)權(quán)所主持調(diào)解、靜安司法局下設(shè)人民調(diào)解工作室耐心溝通下、原、被告達成調(diào)解協(xié)議，簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》，被告認識到自己侵權(quán)行為的危害性，對原告作出經(jīng)濟賠償，并承諾立即停止侵權(quán)行為，修改外賣平臺的侵權(quán)內(nèi)容，保證以后規(guī)范自己的行為。

靜安法院委派靜安市監(jiān)局調(diào)解該案

程序創(chuàng)新司法確認

多維化解初顯成效

考慮該調(diào)解協(xié)議書被告有履行義務(wù)，9月9日，在靜安法院指導(dǎo)，以及靜安市監(jiān)局知識產(chǎn)權(quán)所、靜安司法局人民調(diào)解工作室的引導(dǎo)下，當(dāng)事人向法院提交司法確認申請書、承諾書及《人民調(diào)解協(xié)議書》等材料，法院審查后，當(dāng)場予以立案，并于當(dāng)天出具司法確認裁定書。

至此，該案從靜安法院收到原告訴狀至出具司法確認裁定書，歷時僅25天便運用“多元調(diào)解+司法確認”多維化解模式成功解決糾紛。

靜安法院商事審判庭庭長韓毅介紹，所謂多元調(diào)解即通過整合司法調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解等多維調(diào)解資源，構(gòu)建多層次、多渠道的知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解體系，形成法院與行政機關(guān)、人民調(diào)解組織相互配套、相互銜接的多元知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。司法確認即依據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，對達成的民事調(diào)解協(xié)議進行自愿性、合法性的審查，并賦予其強制執(zhí)行力的非訴程序。

相較于訴訟程序，司法確認程序具有更為高效、便捷、低成本的特點。該案是靜安法院首次運用多維化解模式成功處理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，今后將與相關(guān)單位建立長效機制，不斷總結(jié)經(jīng)驗，提升工作質(zhì)效，進一步促進矛盾糾紛化解,為優(yōu)化區(qū)域法治化營商環(huán)境貢獻力量。

法官指出，“商標”是用以識別和區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標志。在我國有“注冊商標”與“未注冊商標”之分，經(jīng)我國商標局核準注冊的商標屬注冊商標，商標注冊人享有商標專用權(quán)，受我國法律保護。未經(jīng)注冊的標識也可作為商標使用（以不違反我國商標法第十條為前提），只是不享有商標專用權(quán)。

我國商標法第五十七條列舉了七類侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。就本案被告的行為，符合第五十七條第一款“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”構(gòu)成要件。侵犯商標專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如停止侵害、賠償損失、消除影響等。

“傍大牌”絕非長久之計。小微企業(yè)抗風(fēng)險能力本就薄弱，更應(yīng)在法律許可的范圍內(nèi)誠信經(jīng)營，立足產(chǎn)品的質(zhì)量和服務(wù)，逐步積累屬于自己的商譽，“傍大牌”得不償失，可能“賠了夫人又折兵”。

（信息來源：靜安法院）

摘抄：上觀