來源：貝果財經(jīng)

　　原標(biāo)題：專利侵權(quán)被判賠償2010萬元 大博醫(yī)療未及時信披

　　本報記者 伍月明 廣州報道

　　近日，一起中外骨科龍頭企業(yè)之間的專利糾紛案件，歷時4年后，終于塵埃落定。

　　記者從最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭官網(wǎng)獲悉，11月3日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭就大博醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡稱“大博醫(yī)療”，002901.SZ）涉及的發(fā)明專利權(quán)糾紛案進行公開宣判。

　　判決結(jié)果顯示，大博醫(yī)療于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償瑞士斯恩蒂斯有限公司（Synthes GmbH）（以下簡稱“斯恩蒂斯有限公司”）損失人民幣2000萬元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣10萬元，共計賠償人民幣2010萬元。

　　斯恩蒂斯有限公司為強生醫(yī)療骨科公司DePuySynthes的子公司。此次專利糾紛也被業(yè)內(nèi)視為國內(nèi)外骨科龍頭企業(yè)之間的對決。

　　值得注意的是，截至目前，大博醫(yī)療尚未在公告中信披此次專利糾紛的進展。而與此次糾紛相關(guān)的最新情況還停留在2021年半年報。

　　由此來看，上述專利糾紛的最終結(jié)果對于公司日常運營是否有所影響，在公司看來，是否達到信披要求？

　　11月23日，《中國經(jīng)營報》記者對此致電并致函大博醫(yī)療，但其工作人員表示，需要向領(lǐng)導(dǎo)方面確定下反饋的進展。但截至發(fā)稿，記者尚未得到回復(fù)。

　　訴訟進展尚未信披

　　追溯至2017年，大博醫(yī)療在招股書中直言，如果公司的知識產(chǎn)權(quán)不能得到充分保護，公司未來業(yè)務(wù)發(fā)展和經(jīng)營業(yè)務(wù)可能會受到不利影響。

　　招股書中指出，2017年5月，公司收到湖南省長沙市中級人民法院通知，該院受理了斯恩蒂斯有限公司訴公司及其經(jīng)銷商侵犯原告共5項專利的案件，相關(guān)案件尚在審理過程中。經(jīng)測算，2014~2016年公司涉訴產(chǎn)品銷售收入占公司總營收的比例分別為0.67%、0.36%、0.40%，占比較低，不會對公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)造成重大影響。同時，公司實際控制人林志雄、林志軍出具了承諾函，承諾如公司因上述案件（及其上訴案件）敗訴受到任何經(jīng)濟損失，均由實際控制人承擔(dān)。

　　在重大訴訟情況一欄，大博醫(yī)療介紹，斯恩蒂斯有限公司訴稱被告侵犯其第200880103402.7號高度多功能可變角骨板系統(tǒng)、第99816446.1號骨板、第00818648.0號接骨板及包括所訴接骨板的固定裝置、第99816450.X號用于錐螺紋的骨板、第03827088.9號用于治療股骨骨折的裝置共5項專利。

　　針對斯恩蒂斯有限公司訴訟中提到的產(chǎn)品及專利，大博醫(yī)療已對涉訴產(chǎn)品及可能有類似設(shè)計的產(chǎn)品進行了規(guī)避設(shè)計。針對公司新產(chǎn)品的規(guī)避設(shè)計，北京市立方律師事務(wù)所出具了法律意見書，該所認為公司提供的新產(chǎn)品技術(shù)方案與原告提及的ZL99816446.1、ZL00818648.0、ZL99816450.X、ZL03827088.9、ZL200880103402.7號發(fā)明專利的技術(shù)特征存在不同之處，與相關(guān)專利技術(shù)特征基本不等同，新產(chǎn)品技術(shù)方案基本未落入上述專利的保護范圍。因此公司未來的業(yè)務(wù)不會受到本次訴訟的影響。

　　要注意的是，由于一審法院判決大博醫(yī)療及其兩家銷售商停止侵權(quán)行為，適用法定賠償判決大博公司賠償斯恩蒂斯有限公司損失及合理開支共計100萬元。大博醫(yī)療、斯恩蒂斯有限公司均不服，向最高人民法院提起上訴。

　　2021年11月4日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭官網(wǎng)發(fā)布的民事判決書（2021）最高法知民終148號顯示，2021年11月3日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭就侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進行公開宣判，全額支持專利權(quán)人斯恩蒂斯有限公司2000萬元損失賠償和10萬元合理開支的訴訟請求。

　　記者注意到，對于上述專利權(quán)糾紛的進展，卻未在大博醫(yī)療的近期公告中提及。

　　經(jīng)梳理，涉及上述案件最新的內(nèi)容還停留在2021年半年報。公告提到，實際控制人林志雄、林志軍承諾如公司因與斯恩蒂斯有限公司的專利訴訟敗訴受到任何經(jīng)濟損失，均由實際控制人承擔(dān)，實際控制人將在上述案件判決生效之日起5日內(nèi)無償以等額現(xiàn)金向發(fā)行人補足。承諾日期為2017年6月16日，承諾期限為長期有效，而上述承諾處于正在履行狀態(tài)。

　　經(jīng)濟賠償升級

　　令外界未能料到的是，上述專利糾紛持續(xù)時間長達4年。

　　據(jù)民事判決書（2021）最高法知民終148號顯示，斯恩蒂斯有限公司為原審原告。大博醫(yī)療為原審被告。

　　湖南德榮醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱“德榮醫(yī)療健康公司”）、湖南德榮醫(yī)療器械物流配送服務(wù)有限公司（以下簡稱“德榮醫(yī)療器械公司”，德榮醫(yī)療健康公司、德榮醫(yī)療器械公司以下簡稱“二德榮公司”）。上述公司為大博醫(yī)療的銷售商，也均為原審被告。

　　要注意的是，此次二審環(huán)節(jié)中，大博醫(yī)療在訴求中指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。而斯恩蒂斯有限公司上訴請求中對此進行反駁，并指出，原審法院機械地判定100萬元損害賠償，遠不足以彌補斯恩蒂斯有限公司的經(jīng)濟損失。

　　經(jīng)過法院認定，大博醫(yī)療的被訴侵權(quán)行為系制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品及涉案《產(chǎn)品目錄》中的防旋股骨近端髓內(nèi)釘、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（加長型）、防旋股骨近端髓內(nèi)釘130°、螺旋刀片、螺旋刀片Ⅱ。

　　記者注意到，在涉及的侵權(quán)產(chǎn)品利潤率方面，雙方對此持有不同的觀點。

　　民事判決書顯示，斯恩蒂斯有限公司主張采納大博醫(yī)療自行披露的創(chuàng)傷類產(chǎn)品的毛利率為80%以上，由于沒有證據(jù)證明大博醫(yī)療完全以侵權(quán)為業(yè)，法院對斯恩蒂斯有限公司主張以銷售利潤率計算侵權(quán)獲利不予采納。同樣，作為公司主要產(chǎn)品，大博醫(yī)療主張侵權(quán)產(chǎn)品利潤率為30%，遠低于企業(yè)營業(yè)利潤率，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，法院也無法采信。

　　由此，法院以大博醫(yī)療的營業(yè)利潤率作為侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤率的參考。從招股書的營業(yè)利潤以及收入數(shù)據(jù)可見，2013至2016年度營業(yè)利潤率分別約為53.7%、53.4%、54.6%、53.0%。由于大博醫(yī)療在案中沒有提供證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品利潤率，法院參考其2013年至2016年期間企業(yè)營業(yè)利潤率，將侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤率確定為53%。

　　在計算方法上，法院認為，雖然根據(jù)斯恩蒂斯有限公司提交的證據(jù)、主張的計算方法，考慮銷售金額、利潤率等因素的計算過程并不完全精確，但上述計算過程可以證明，由于大博醫(yī)療的獲利還包括通過二德榮公司的其他銷售渠道以及因銷售其他編號侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)生的獲利，即使考慮專利貢獻率，大博醫(yī)療實際因涉案侵權(quán)產(chǎn)品的獲利已經(jīng)超過2000萬元也具有高度可能性。

　　“銷售票據(jù)無從查找”

　　事實上，作為植入人體的三類醫(yī)療器械，為保證患者身體健康和生命安全，三類醫(yī)療器械的生產(chǎn)、銷售記錄都應(yīng)滿足我國對于該類產(chǎn)品的可追溯要求。

　　在此次案件中，法院提到，涉案專利為醫(yī)療器械領(lǐng)域的發(fā)明專利，屬于植入人體的三類醫(yī)療器械。

　　大博醫(yī)療于2017年上市，其主營業(yè)務(wù)系醫(yī)用高值耗材的生產(chǎn)、研發(fā)與銷售，主要產(chǎn)品包括骨科創(chuàng)傷類植入耗材、脊柱類植入耗材、關(guān)節(jié)類植入耗材等。

　　2018~2020年，公司實現(xiàn)營業(yè)收入分別為7.72億元、12.57億元、15.87億元，凈利潤分別為3.78億元、4.79億元、6.15億元。

　　公司在公告中指出，與供應(yīng)商簽訂帶有采購單號的原材料采購合同，其中明確采購產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、型號、數(shù)量、價格、技術(shù)要求、 結(jié)算方式、包裝方式及違約責(zé)任等。產(chǎn)品入庫的時候，來料驗證號也會被寫入出廠檢驗報告中，后續(xù)可以根據(jù)產(chǎn)品的批號查到產(chǎn)品的工單單號，并由工單單號查到領(lǐng)料單號及對應(yīng)的來料驗證號，確認對應(yīng)的供應(yīng)商信息，實現(xiàn)原材料的追溯。

　　奇怪的是，盡管大博醫(yī)療對斯恩蒂斯有限公司主張的金額提出了異議，但卻未能提供賬簿支持其訴求。

　　法院方面指出，大博醫(yī)療作為制造該類醫(yī)療器械的上市公司理應(yīng)掌握涉案不同型號、規(guī)格侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售情況，完全可以通過自我舉證精確計算侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額、利潤率等，但是大博醫(yī)療沒有就此舉證。

　　在法院要求其提供涉案編號的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)和與銷售數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)的原始憑證后，大博醫(yī)療答復(fù)“絕大多數(shù)銷售票據(jù)等紙質(zhì)文件無從查找”，僅提供了自行制作的2014年銷售數(shù)據(jù)打印件，其在原審時也只提供了四張銷售發(fā)票。

　　反觀斯恩蒂斯有限公司主張以侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額，提供了三種計算方法，并提交了大博公司招股說明書披露的企業(yè)營業(yè)利潤率、二德榮公司通過“德榮醫(yī)械商城”網(wǎng)站銷售特定編號被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等證據(jù)。

　　由此，法院認為，大博醫(yī)療上述消極執(zhí)行法院命令、拒不提供自己掌握的全部相應(yīng)證據(jù)材料的行為，已經(jīng)構(gòu)成舉證妨礙。法院推定斯恩蒂斯有限公司主張的金額成立，對斯恩蒂斯有限公司主張的2000萬元賠償予以全額支持。


摘抄：新浪財經(jīng)