近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起原告浙江某家居有限公司訴被告上海市寶山某家具經(jīng)營部、廣東某家居有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，兩被告需立即停止銷售侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及制止侵權(quán)的合理費用5萬元。
原告于2015年9月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計專利，并于2015年12月獲得授權(quán)。2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告上海市寶山某家具經(jīng)營部銷售的由被告廣東某家居有限公司生產(chǎn)的椅子與其外觀設(shè)計專利極為相似，認為兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售的行為屬于專利侵權(quán)行為，故訴至法院，請求法院判令被告上海市寶山某家具經(jīng)營部停止銷售，被告廣東某家居有限公司停止制造、銷售侵犯其名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并共同賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用22萬元。
被告辯稱，兩被告公司確實存在業(yè)務(wù)往來，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非廣東某家居有限公司出售給上海市寶山某家具經(jīng)營部，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似，兩被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。
上海知產(chǎn)法院審理后認為，首先，“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，仍在有效期限內(nèi)，原告享有的專利權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護。
其次，就原被告相同設(shè)計特征來說，原告授權(quán)外觀設(shè)計兩邊鏤空、中間垂直倚靠結(jié)構(gòu)的圓形月亮門椅背、下凹弧形的椅座、支撐筋及椅背、椅座、扶手、椅墊、椅腿及支撐筋的基本形狀、大小、比例關(guān)系、整體顏色等設(shè)計特征，在整體上確定了其獨特的設(shè)計風(fēng)格，而這些設(shè)計特征在被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計中均基本具備，可以認定兩者在整體設(shè)計風(fēng)格及主要設(shè)計特征上構(gòu)成近似。
上海知產(chǎn)法院認為，專利權(quán)的保護范圍和強度應(yīng)當(dāng)與該專利的創(chuàng)新性貢獻程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設(shè)計專利，其保護范圍較大，保護強度較高；反之，則較低。根據(jù)本案證據(jù)，2017年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局依原告請求就涉案專利出具了評價報告，檢索到現(xiàn)有設(shè)計10篇，評價報告認為，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計無論在整體形狀還是具體部位的設(shè)計均存在很大差別，如椅背、椅座、扶手以及支撐筋的形狀等，其設(shè)計多樣、風(fēng)格迥異，上述區(qū)別點對外觀設(shè)計的整體視覺效果具有顯著影響，因此，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計之間具有顯著差異。
據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認為，原告授權(quán)外觀設(shè)計創(chuàng)新程度較高。對于本案中涉案專利和涉案椅子，上海知產(chǎn)法院比對后注意到，椅墊在整個椅子中所占的面積較大，椅背中央倚靠位置亦處于消費者容易觀察到的部位，對整體視覺效果均有相當(dāng)程度的影響。涉案產(chǎn)品椅背中央倚靠位置的原木色垂直長條結(jié)構(gòu)及椅墊色彩及矩形數(shù)量的差異對于整體視覺效果未產(chǎn)生實質(zhì)性影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計侵犯了原告所享有的外觀設(shè)計專利權(quán)。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品由原告從上海市寶山某家具經(jīng)營部購得，上海市寶山某家具經(jīng)營部在庭審中亦確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售，且其未能舉證證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，據(jù)此上海知產(chǎn)法院認定其實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。雖然兩被告否認廣東某家居有限公司制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品給上海市寶山某家具經(jīng)營部，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的宣傳冊上標有“廣東某家居有限公司榮譽出品”的字樣；且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標有的商標是廣東某家居有限公司曾經(jīng)申請注冊過的商標，兩被告均未提供反證，據(jù)此上海知產(chǎn)法院認定廣東某家居有限公司實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
上海知產(chǎn)法院依據(jù)涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價及可能的利潤、被告實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌情確定兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及制止侵權(quán)的合理費用5萬元。
聲明：本網(wǎng)站所提供的信息僅供參考之用,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點，也不代表本網(wǎng)對其真實性負責(zé)。您若對該稿件內(nèi)容有任何疑問或質(zhì)疑，請盡快與上海熱線聯(lián)系，本網(wǎng)將迅速給您回應(yīng)并做相關(guān)處理。聯(lián)系方式:shzixun@online.sh.cn

本文來源：看看新聞網(wǎng) 作者：吳海平 責(zé)任編輯：姚衛(wèi)斌

來源上海熱線