央廣網(wǎng)長春8月31日消息（記者 于中濤 通訊員 張玉卓 王長安）長春市民蘇先生是“藍牙藍莓汁”外觀設計的專利權(quán)人，2014年，他在多家超市發(fā)現(xiàn)一款同類飲品使用近似的專利標簽，于是將生產(chǎn)廠家訴至長春市中級人民法院。日前，長春中院公開開庭審理此案，依法保護了蘇先生的外觀設計專利權(quán)。

“藍牙藍莓汁”遇相似產(chǎn)品 生產(chǎn)商以顏色不同抗辯

2009年12月，蘇先生獲得“藍牙藍莓汁”標貼的外觀設計專利權(quán)，有效期為10年。他獲得該項專利權(quán)后，在自己任法人的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用該標貼至今。

2014年5月，蘇先生在多家超市發(fā)現(xiàn)，自己的專利標貼被用在同類產(chǎn)品上，而商品生產(chǎn)廠家并沒有經(jīng)過他的許可。蘇先生認為該葡萄酒廠的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向長春市中級人民法院提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，請求法院判令：1、被告停止對原告外觀設計的侵害；2、被告賠償原告損失50萬元；3、被告承擔原告為停止侵害支出的費用1萬元。

對此，被告葡萄酒廠提出三條答辯意見:第一，答辯人不構(gòu)成侵權(quán)，被答辯人標簽色彩以藍色為主，答辯人標簽的色彩以黑色為主，兩種標簽的顏色和顏色組合不同；第二，依照專利實施細則相關規(guī)定，被答辯人申請保護的僅僅是色彩，答辯人使用的色彩與被答辯人的不同；第三，答辯人沒有進行銷售。

涉案產(chǎn)品多處近似 法院認定構(gòu)成侵權(quán)

長春中院經(jīng)審理查明：原告蘇先生所獲的外觀設計專利目前仍處于有效期，使用該外觀專利的產(chǎn)品為藍牙藍莓汁標貼，該專利權(quán)的簡要說明中稱請求保護色彩。

庭審中，原告將被告分別于2014年7月12日、2014年8月29日生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，即“佳湖”牌藍莓野果汁標貼作為證據(jù)向法庭提交。上述產(chǎn)品標明生產(chǎn)商為被告長春某葡萄酒廠，被告對其生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實予以認可。法官將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案專利權(quán)證書中的圖片進行比對，認定二者在形狀、圖案、色彩等方面均構(gòu)成近似。

長春中院認為:原告作為涉案外觀設計的專利權(quán)人，其專利權(quán)在有效期內(nèi)受到法律保護。被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品為藍莓野果汁的標貼，與原告外觀設計產(chǎn)品藍牙藍莓汁標貼屬相同產(chǎn)品，且采用了與原告外觀設計專利近似的外觀設計，應認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計落入了原告外觀設計專利權(quán)的保護范圍。按照《中華人民共和國專利法》的相關規(guī)定，被告未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的擅自制造與原告外觀設計專利近似的產(chǎn)品，也構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)本案中專利權(quán)的類型、專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、原告為維權(quán)支付的合理費用等因素，法院確定賠償為2.2萬元。

依據(jù)相關法律規(guī)定，長春中院一審判決被告葡萄酒廠立即停止制造侵權(quán)產(chǎn)品；被告葡萄酒廠賠償原告經(jīng)濟損失人民幣2.2萬元；駁回原告其他訴訟請求。

一審判決后，雙方當事人服判,均未上訴。

【法官后語】

“請求保護色彩”是將色彩納入保護范圍

長春中院民事審判三庭法官王欣表示，關于外觀設計專利說明中“保護色彩”的表述，理論界存在爭議：一種觀點是色彩限定說，認為如果申請人請求保護色彩，那么色彩就成為外觀設計專利的限定要素，從而縮小外觀設計專利的保護范圍；另一種觀點是色彩強調(diào)說，認為保護色彩是強調(diào)了色彩在專利保護范圍中所占的比重，而不是只保護要求保護特定色的那一種外觀設計；與此相反的是色彩忽略說，認為外觀設計專利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩存在主次順位關系，應首先對形狀進行分析，依次考慮圖案和色彩，因此一般情況下，色彩相當于“非必要技術(shù)特征”，可以被忽略。

從保護顏色說明產(chǎn)生的根源來看，因為我國早期的外觀設計專利公報為黑白印刷，標注保護色彩是告知公眾此外觀設計專利包含色彩。因此，無論采用上述哪種理論，專利證書簡要說明中稱請求保護色彩，是將色彩納入該專利權(quán)的保護范圍，并不是將該專利權(quán)保護范圍僅限定于色彩。

本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計無論從色彩、圖案、形狀等方面均與原告的外觀設計專利近似，落入了原告外觀設計專利權(quán)的保護范圍，應依法承擔相應的民事責任。

摘抄網(wǎng)易